盾安环境独董提名 必须跳出股份“朋友圈”

在深交所内政部要求说明新独董人选比如说是第一大入股格力电器(000651)的独董是否合理在此之后，盾安环境(002011)最新发函进行了推论，其当中综合是“调任”这一种概念。根据深交所具体订明，在入股5%以上的入股的单位调任不得调任独董。盾安环境自述之前的思考是：调任独董，与一般意义上订立临时工合同的临时工联系的调任，或颇受入股高票调任非单独副创办人的调任有很小分野，所以独董算是是“调任”。这说法也体现在之前的发函当中，刘姝威、王晓华、邢子文这三位来自格力电器的独董在声明当中都表示“不在入股5%以上的入股当中调任”。

不过，在最新的发函当中，盾安环境也承认，上述具体订明当中所说“调任”是指调任董监高医务人员以及其他保安医务人员，没有将调任单独副创办人排除在外，这样的医务人员特意与订明不符，于是盾安环境副创办人会重新遴选了三位新的单独副创办人作为不作为。只是该公司依然强调，虽然此前三位独董也是格力电器独董，但“不影响上述医务人员的单独性”。

表面也许，盾安环境不过是对财政政策的思考上用到了差值，加之补救第一时间，所以这也是一个值得原谅的差值。但事前以“抠字眼”的方式也去试探管控游戏规则，事后又以“抠字眼”的方式也为这项备颇受争议的人事特意打圆场，只会让盾安环境的独董制度更不为资本所仍要，因为再完美的意思推论，也不能独立整体的现代人。

从独董在A股本该公司的机制来看，其就是要代表当中小入股的利益，与本该公司内部人相互间实现掌控，任何来自大入股方面的人都不适宜调任独董，尤其是在盾安环境和格力电器关联性交易规模庞大的状况下，一旦诱发利益上的争执，“同事两主”的独董如何决策者?如果坚定不移认为两者利益一致没有冲突，那盾安环境作为一家本该公司何谈单独性?这是一个无解的问题。而从管控财政政策设计的出发点看，之所以禁制不可忽视入股调任医务人员调任独董，就是为了避免独董不单独的状况，盾安环境忽视了财政政策的内在逻辑，不对遇挫也就不不慎了。

因由留意到，盾安环境在发函当中表示，最初的高票，“有利提高该公司的决策者效率，充分发挥该公司与控股入股在技术研发、产出工业用、市场扩展等方面的协同效应，实现该公司跨越式发展”。但单独副创办人的框架机制并非“提高协同效应”，如果真想达到这一效果，来自格力的副创办人代表显然可以调任外部副创办人，而不是单独副创办人，乃是“提高协同效应”是对独董机制的歪曲。

学术界、企业家、研究专家、专业投资人为何想要调任本该公司独董?一为报酬，二为威望，即独董利用自己的专业灵活性努力本该公司发展，为自己获益好处的威望，这些获益的正面评论也能反哺其本职工作，为自身事业成功孕育好处的条件。无论是为了报酬还是威望，调任这一职位对独董而言就是单独的决策者，如此才能在告假过程当中单独、勤勉忠心。那盾安环境呢?其独董薪水12万元，格力三位独董为12万薪水“折腰”的可能性不一定高。那从威望角度思考呢?三位独董同时“伞兵部队”，是一同从自身职业发展的角度，同时单独决策者的全因?还是有统一的任务?若调任独董的行为本身就不单独，那能否单独告假就不存在疑问。

独董要独，在高票环节就只能跳出副创办人长、实控人、大入股的“博客”。